行政復議決定書

                                                                                                                                                                                                鶴府行復〔2024〕54號

　　申請人：某公司。

　　被申請人：鶴山市人力資源和社會保障局。

　　第三人：張某。

　　申請人某公司不服被申請人鶴山市人力資源和社會保障局于2024年5月17日作出的〔2024〕X號《認定工傷決定書》，于2024年7月17日向本府提出行政復議申請。本府于2024年7月23日依法受理，并于2024年9月9日通過電話聽取申請人、第三人意見，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人作出的〔2024〕X號《認定工傷決定書》，并對本案進行重新認定，認定第三人的受傷不屬于工傷。  

　　申請人稱：

　　第三人于2023年4月21日9時30分左右在某公司車間處發(fā)生左手手指被機器壓傷事故，當即送院醫(yī)治。然而，經(jīng)過深入核實，某公司發(fā)現(xiàn)該事故背后存在重大出入，表現(xiàn)為：一、第三人是某公司招用的一名臨時工，崗位是雜工，有時從事清潔工作、有時從事裝棉工作，并不需要操作機械，根據(jù)工作性質(zhì)，第三人的工作內(nèi)容與致其受傷的機器操作無關(guān)。且第三人未經(jīng)許可，擅自開啟本應(yīng)由操作機器的人員操作的設(shè)備，其行為嚴重違反了公司的安全操作規(guī)程及崗位職責要求。二、事故發(fā)生時，第三人在未確保設(shè)備處于安全狀態(tài)的情況下，強行啟動設(shè)備，其行為表現(xiàn)出明顯的個人過失和故意性。三、根據(jù)現(xiàn)場目擊者員工向澤香證言顯示，事故發(fā)生前，第三人是自行啟動機器，并存在操作不當，顯示出第三人對潛在風險的漠視。

　　根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；”然而，在本案中，第三人的行為顯然不符合“因工作原因”這一核心要件，其受到的傷害是由于個人故意違規(guī)操作設(shè)備所致，而非工作任務(wù)本身所導致。

　　因此，鑒于上述事實和法律依據(jù)，申請人認為原工傷認定決定書將第三人的傷害認定為工傷，顯然存在事實認定錯誤和法律適用不當?shù)膯栴}。因此，某公司依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》的相關(guān)規(guī)定，懇請貴機關(guān)依法撤銷原決定，重新審查并作出公正、公平的工傷認定。

　　被申請人稱：

　　一、被申請人作出編號〔2024〕X號《認定工傷決定書》主體適格

　　根據(jù)《工傷保險條例》第五條“……縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。……”的規(guī)定，被申請人是鶴山市的社會保險行政部門，負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，用人單位所在地在鶴山市，屬于被申請人管轄范圍，被申請人有權(quán)對第三人的工傷事故作出行政確認。

　　第三人于2023年4月21日9時30分左右所受的“左拇、食、中指擠壓傷：1.左拇指甲根部以遠指體完全離斷傷；2.左中指遠指間關(guān)節(jié)以遠指體完全離斷傷；3.左食指雙側(cè)指動脈指神經(jīng)斷裂；4.左食指末節(jié)開放性骨折并甲床損傷”為工傷，事實清楚，證據(jù)確鑿

　　（一）2023年4月21日第三人與某公司存在勞動關(guān)系。根據(jù)生效的（2024）粵07民終X號民事判決書認定：“……本院認為……張某與某公司自2022年11月28日至2023年4月21日期間存在勞動關(guān)系，亦無不當?！弊C明2023年4月21日事故發(fā)生時第三人與某公司存在勞動關(guān)系。

　　（二）第三人于2023年4月21日9時30分左右，第三人在打包車間工作時，左手手指被壓縮機壓傷是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。

　　1.從發(fā)生事故的2023年4月21日9時30分左右時間來看，第三人發(fā)生事故是工作時間內(nèi)。

　　根據(jù)第三人在《事故傷害調(diào)查筆錄》中提到：“2023年4月21日……那天早上9時多，……機器一下沖壓下來，把我的左手壓住……”、向某在《事故傷害調(diào)查筆錄》中提到：“2023年4月21日那天上班后，……上午9時多，……才走了幾步，就聽見張某叫我，說好像打到手了。我一聽，就被嚇到了，馬上過去把機器的電閘關(guān)了……”和趙某在《事故傷害調(diào)查筆錄》中提到：“在2023年4月21日……早上9時多……有人搞到手了、搞到手了。我跑過去看到張某的手被壓縮棉的機器卡住了?！苯Y(jié)合病歷記錄（初診）“記錄時間：2023-4-2111:02初診主訴：壓傷致左手拇示中指疼痛流血90分鐘”證實2023年4月21日9時30分左右有發(fā)生事故且在工作時間內(nèi)。

　　2.從發(fā)生事故的地點、原因上來看，第三人發(fā)生事故是在工作場所因工作原因受傷。

　　根據(jù)第三人在《事故傷害調(diào)查筆錄》中提到：“2023年4月21日，我早上8:00上班，上班后就在打包車間做事，一個工友阿香（不知道名字）在稱料，我在做壓縮和打包……那天早上9時多，當時壓縮機出了故障，我和阿香兩個人在弄，就是清理一下卡在壓縮機里的碎料，當時機器已停了，我就伸手（左手）進入機器里掏碎料，不知道是機器故障還是碰到開關(guān)，機器一下沖壓下來，把我的左手壓住……”、向某在《事故傷害調(diào)查筆錄》中提到：“……在2023年4月21日那天上班后，我跟張某兩個人在打棉的車間裝棉……上午9時多，我當時稱好棉，把棉倒進缸里，我還沒倒好，蓋子還沒有蓋，張某就按了機器開關(guān)，機器就堵住了，我說要找負責維修的師傅過來，我轉(zhuǎn)身往車間門口走，才走了幾步，就聽見張某叫我，說好像打到手了。我一聽，就被嚇到了，馬上過去把機器的電閘關(guān)了……”和趙某在《事故傷害調(diào)查筆錄》中提到：“……機器有時會發(fā)生故障，有時一天兩三次，有時幾天發(fā)生一次故障……當時我在做生產(chǎn)粒子的車間巡查一下，剛走車間門口出來，就聽到老板娘在喊‘有人搞到手了、搞到手了?！?/span>,我跑過去看到張某的手被壓縮棉的機器卡住了……當時我去到現(xiàn)場的時候，地上有一大堆棉，應(yīng)該是機器卡住后她自己去掏棉，被壓縮棉的機器壓倒手導致受傷……”結(jié)合醫(yī)院病歷記錄（初診）主訴：“壓傷致左手拇示中指疼痛流血90分鐘”可見第三人2023年4月21日9時發(fā)生事故是在工作場所內(nèi)因工作原因受傷。故某公司稱：“張某是公司招用的一名臨時工，崗位是雜工，有時從事清潔工作、有時從事裝棉工作，并不需要操作機械，根據(jù)工作性質(zhì)，張某的工作內(nèi)容與致其受傷的機器操作無關(guān)?！辈粚賹?。

　　三、被申請人作出的工傷認定決定適用法律正確

　　被申請人對第三人、某公司提供的證據(jù)進行調(diào)查核實，證實第三人是某公司的員工。2023年4月21日9時30分左右，第三人在打包車間工作時，左手手指被壓縮機壓傷，符合《工傷保險條例》第十四條第一款：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”規(guī)定的情形，故被申請人對第三人2023年4月21日9時30分左右的受傷認定為工傷符合法律規(guī)定、適用法律正確。

　　四、被申請人作出的工傷認定決定程序合法

　　第三人于2023年11月28日就其2023年4月27日受傷一事向被申請人提出工傷認定申請，被申請人于同日向第三人發(fā)出《工傷認定申請補正通知書》。第三人于2024年3月7日補正了有關(guān)資料。被申請人于2024年3月21日依法受理工傷認定申請，于2024年4月13日向某公司送達工傷認定舉證通知書。被申請人調(diào)取核實相關(guān)證據(jù)后于2024年5月17日作出編號〔2024〕X號《認定工傷決定書》，并于2024年5月28日向某公司郵寄送達，于2024年6月3日向第三人兒子饒某直接送達。符合《工傷保險條例》第二十條“社會保險行政部門應(yīng)當自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其直系親屬和該職工所在的單位”規(guī)定，程序合法。

　　綜上所述，某公司提出的復議事實與理由不成立，被申請人作出的編號〔2024〕X號《認定工傷決定書》事實認定清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準確，程序合法，應(yīng)當予以維持。

　　本案第三人未提交書面意見及相關(guān)證據(jù)材料。

　　本府查明：

　　2023年4月21日9時30分左右，第三人在某公司打包車間清理壓縮機的碎料時，左手被機器壓住，隨即被送往某中醫(yī)院就診，之后又前往某外科醫(yī)院治療，經(jīng)某外科醫(yī)院診斷確診為：“左拇、食、中指擠壓傷：1.左拇指甲根部以遠指體完全離斷傷；2.左中指遠指間關(guān)節(jié)以遠指體完全離斷傷；3.左食指雙側(cè)指動脈指神經(jīng)斷裂；4.左食指末節(jié)開放性骨折并甲床損傷”。2023年11月28日，第三人以某公司為用人單位，就其于2023年4月21日9時30分左右所受的傷向被申請人申請工傷認定，并提交了《工傷認定申請表》和第三人在某外科醫(yī)院就診的證明材料。其中，《工傷認定申請表》中“事故時間、地點及主要原因”載明：“2023年4月21日上午9時30分左右于某公司工廠內(nèi)被機器壓傷手指”。同日，被申請人向第三人發(fā)出《工傷認定申請補正通知書》。

　　2024年3月7日，第三人向被申請人補正提交鶴勞人仲案字〔2023〕第X號《鶴山市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書》、（2023）粵0784民初X號《廣東省鶴山市人民法院民事判決書》、（2024）粵07民終X號《廣東省江門市中級人民法院民事判決書》（以下簡稱為“（2024）粵07民終X號《民事判決書》”），證明第三人與某公司自2022年11月28日至2023年4月21日期間存在勞動關(guān)系，被申請人于同年3月21日依法受理其工傷認定申請。2024年4月12日，被申請人向某公司發(fā)出鶴人社工舉［2024］X號《工傷認定舉證通知書》，某公司于同年4月25日向被申請人郵寄提交《答辯意見》、錄音光盤及錄音文本等材料。

　　2024年4月24日，第三人向被申請人提交微信截圖8張及其2023年4月考勤打卡證明照片2張，被申請人向第三人進行事故傷害調(diào)查，制作《事故傷害調(diào)查筆錄》，第三人在《事故傷害調(diào)查筆錄》中稱：一、第三人于2022年11月左右進入某公司工作，日常上下班時間為早上8時至下午17時30分，中午12時吃飯，上下班通過紙卡打卡，請假需要跟老板肖某或其家婆報備，工資按小時計算，由肖某每天通過微信轉(zhuǎn)賬發(fā)放，公司未與其簽訂勞動合同，也未為其購買社保；二、第三人的工作任務(wù)大多由肖某的家婆安排，有時由肖某安排，其崗位是在打包車間裝棉，即開動機器將碎料進行壓縮后，用袋子將半成品接好，把多余邊料撕掉，再用機器進行封口，不打包的時候就做雜活；三、2023年4月21日早上9時許，第三人在打包車間做壓縮和打包時，壓縮機發(fā)生故障，機器停了，第三人與工友阿香清理卡在壓縮機里的碎料，第三人伸左手進入機器里掏碎料時，機器沖壓下來將其左手壓住，阿香叫維修師傅過來，師傅過來將機器停了，第三人把手拿出來時，左手已斷了三根手指，隨即被肖某的家公先后送往某中醫(yī)院、某外科醫(yī)院治療，之后在某外科醫(yī)院住院治療29天。

　　2024年4月28日，被申請人向某公司發(fā)出《關(guān)于協(xié)助調(diào)查張某工傷案件的通知》。2024年5月10日，向某向被申請人提交微信聊天截圖1張和考勤打卡證明照片1張，被申請人向向某進行事故傷害調(diào)查，制作《事故傷害調(diào)查筆錄》，向某在《事故傷害調(diào)查筆錄》中稱：一、某公司主要生產(chǎn)棉袋、棉包，向某是該公司的員工，其上班時間為早上8時至下午17時30分，中午12時至12時30分吃飯，上下班均需要用打卡機打卡；二、第三人是向某的工友，主要工作是裝棉，其工作由老板娘安排，工資當日結(jié)算，通過微信轉(zhuǎn)賬發(fā)放；三、2023年4月21日上午9時多，第三人與向某在打棉車間裝棉，第三人負責開機器進行壓縮，當時機器堵住了，向某轉(zhuǎn)身去找維修師傅時，聽到第三人呼喊說打到手，立即過去關(guān)機器，隨后通知老板過去查看，回到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)第三人的手正在流血。

　　2024年5月11日，被申請人向趙某進行事故傷害調(diào)查，制作《事故傷害調(diào)查筆錄》，趙某在《事故傷害調(diào)查筆錄》中稱：一、趙某是某公司的機修工人，上下班均需要用打卡機打卡，其上下班時間與第三人一樣，均是早上8時上班，下午17時30分下班，第三人之前是某公司的員工，主要工作是裝棉，負責包裝，工作由老板的媽媽安排，工資按時薪結(jié)算；二、為了防止錯誤操作導致發(fā)生事故，車間裝棉的工作流程一般是兩個人搭檔，一個人負責稱棉然后倒進機器，不可以操作機器，另一個人負責開機操作，將棉料進行壓縮，然后進行打包和封口；三、2023年4月21日早上9時許，趙某在車間巡查時聽到老板娘呼喊‘有人搞到手了’，隨即去查看，發(fā)現(xiàn)第三人的手被機器卡住，立即操作機器幫第三人把手拿出來，隨后老板開車送第三人去醫(yī)院治療。

　　2024年5月17日，被申請人作出〔2024〕X號《認定工傷決定書》，并于同年5月28日、6月3日分別送達某公司、第三人的兒子饒某。

　　本府認為：

　　一、根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作?！钡囊?guī)定，被申請人負責鶴山市轄區(qū)內(nèi)的工傷保險工作，第三人的用人單位某公司住所地在鶴山市，屬被申請人管轄范圍。因此，被申請人作出本案工傷認定決定主體適格。

　　二、被申請人從受理、調(diào)查核實、作出認定決定、文書送達等程序均符合《工傷保險條例》《工傷認定辦法》的相關(guān)規(guī)定，程序合法。

　　三、根據(jù)（2024）粵07民終X號《民事判決書》、第三人的考勤打卡證明照片、微信聊天記錄截圖以及第三人、向某、趙某的《事故傷害調(diào)查筆錄》等證據(jù)可證明，第三人是某公司的員工，受某公司的勞動管理并從事某公司安排的有報酬的勞動，雙方自2022年11月28日至2023年4月21日期間存在勞動關(guān)系，工作時間為早上8時至下午17時30分，工作職責主要是裝棉，包括操作壓縮機將棉碎料進行壓縮以及打包封口。再結(jié)合第三人在某外科醫(yī)院就診的醫(yī)療材料，足以證明第三人2023年4月21日上午9時30分左右在某公司車間，因清理壓縮機的碎料，左手不慎被機器壓住而受傷，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第一款“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”規(guī)定的情形。某公司稱第三人的工作“并不需要操作機械”以及“工作內(nèi)容與致其受傷的機器操作無關(guān)”，與事實明顯不符，本府不予采信。故某公司請求撤銷〔2024〕X號《認定工傷決定書》，理據(jù)不足，本府不予支持。

　　綜上，被申請人適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，對第三人以某公司為用人單位，就其于2023年4月21日所受的傷向被申請人申請工傷認定作出認定為工傷的決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，本府予以支持。

　　本府決定：

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規(guī)定，維持被申請人鶴山市人力資源和社會保障局作出的〔2024〕X號《認定工傷決定書》。

　　申請人、第三人如不服本復議決定，可在收到本復議決定書之日起15日內(nèi)，以鶴山市人民政府、鶴山市人力資源和社會保障局為被告向江門市江海區(qū)人民法院提起行政訴訟。